La question peut paraître surprenante, mais les processus de diagenèse peuvent avoir complètement effacé toutes les traces de l'inhumation, à l'exception du squelette lui-même. Ils peuvent, en particulier, rendre impossible l'identification d'une fosse. Sans entrer ici dans les différents cas de figures, on peut considérer que, si on trouve un squelette en connexion, c'est que le corps a été protégé de l'action des nécrophages. Cette protection peut avoir été naturelle, sous un éboulis par exemple, mais alors la disposition du squelette est aléatoire et un tel phénomène naturel est relativement facile à reconnaître. De la même façon, si une grande partie des os d'un individu se trouve rassemblée dans une espace réduit, c'est très certainement parce qu'il y a eu intervention humaine.

Il n'est pas facile de répondre avec certitude à cette question, pour deux raisons. D'une part, les premières découvertes de sépultures anciennes ont été réalisées à la fin du XIX^e siècle. Le premier squelette de Néandertalien a été mis au jour en 1856 par des ouvriers carriers, donc sans aucune observation. Ceux de Spy, en Belgique, furent découverts en 1886, mais les méthodes de fouilles de l'époque étaient un peu rudimentaires et, surtout, l'idée même de sépulture, pour des êtres aussi différents de nous, ne venait pas à l'esprit des chercheurs de ce temps [8] and [18]. Ajoutons qu'il était alors impossible de les dater avec précision.

Actuellement encore, l'âge de quelques sépultures fait l'objet de vives controverses, soit parce que leur position stratigraphique n'est pas bien établie, soit parce que les diverses méthodes de datation ont donné des résultats trop discordants. C'est le cas de la sépulture de la grotte de Tabun, en Israël (Tabun I), que D. Garrod a découverte dans la partie supérieure de la couche C, tout en envisageant la possibilité qu'il s'agît d'une sépulture de B creusée dans la couche C ; l'absence de traces de remaniement et la similitude des deux couches ne permettant pas de trancher [10]. Ce fossile est généralement rattaché à la couche C, mais certains chercheurs le rapportent plutôt à la couche B [2].

Si on accepte le rattachement du squelette à la couche C, les datations de cette couche par Tl donnent un résultat de 165 000 ± 16 000 ans [16] et nous serions alors en présence de la plus ancienne sépulture connue. Si on l'attribue à la couche B, son âge sera de un peu plus de 100 000 ans [11]. En fait, l'âge de ce fossile ne pourra être éventuellement établi qu'à partir d'une datation directe des os.

Quoi qu'il en soit, les sépultures bien datées les plus anciennes ont bien été mises au jour au Proche-Orient, en Israël, dans les grottes de Qafzeh et de Skhul. Trois ont été trouvées à Qafzeh, entre 1965 et 1969 [27]. Toutes les données stratigraphiques, paléontologiques et radiochronologiques s'accordent et leur âge est de 92 ± 5 kyr [25]. Plusieurs sépultures ont aussi été mises en évidence à Skhul, dont l'âge a été évalué à 101 ± 12 kyr [19]. La datation de ces sépultures, en particulier de celles de Qafzeh, est bien établie et ce sont, à ce jour, les plus anciennes, à l'exception, peut-être, de celle de Tabun 1.

Cette question présente deux aspects. D'abord, quelle est la population qui, la première, a pratiqué l'inhumation volontaire et, ensuite, dans quel contexte techno-culturel ?

Il n'est pas possible de répondre avec certitude à la première question. Si la sépulture la plus ancienne est celle de Tabun 1, c'est celle d'un Néandertalien, peut-être même d'un pré-Néandertalien. Si les plus anciennes sont celles de Qafzeh et de Skhul, ce sont celles d'hommes de morphologie moderne [27]. Mais, plus que la nature biologique des populations, ce qui paraît important est le contexte culturel. Or, dans les deux cas, ce contexte est le Moustérien [5]. C'est cela qui est très important : les premières sépultures ont été le fait des Moustériens et que ces Moustériens aient été, soit des Néandertaliens, soit des hommes de morphologie moderne, nous montre que, dès cette époque et sur des points essentiels, il n'y avait plus de liens entre les aspects biologiques des populations et leurs capacités intellectuelles.

Il est important d'insister sur le fait que la pratique de l'inhumation a été inventée, si l'on peut dire, au Paléolithique moyen, par les Moustériens, il y a 100 000 ans au moins. Elle a ensuite diffusé dans l'aire de répartition de cette culture et elle est connue, plus tardivement, dans les populations néandertaliennes d'Europe. Il semble bien que, pendant plusieurs dizaines de milliers d'années, aucune inhumation volontaire n'a été pratiquée dans les diverses autres cultures, parfois proches de la culture moustérienne sur le plan techno-typologique, que ce soit en Afrique ou en Asie. Ce n'est qu'à la fin du Moustérien, alors que les civilisations du Paléolithique supérieur commençaient à se développer, que cette pratique s'est progressivement étendue. L'inhumation volontaire est donc, à l'origine, un phénomène culturel apparu dans un contexte précis et qui, longtemps après, a gagné la majorité des groupes culturels.

Elle nous montre que les vivants portaient suffisamment d'attention aux morts, du moins à certains morts, puisque la plupart n'étaient pas enterrés, pour que le corps fasse l'objet d'un traitement, d'une pratique, peut-être d'un rituel, qui le mette, aux yeux des vivants, à la fois à l'abri d'une dégradation sensible par la putréfaction et d'un démembrement, d'une dispersion, par les prédateurs nécrophages qui l'aurait ramené au même niveau que l'animal. Peut-être ne faut-il voir rien d'autre que cela dans certaines des premières sépultures, une attention particulière à quelqu'un qui vient de mourir, peut-être simplement un geste de considération, en quelque sorte. En aucun cas il ne semble possible, dans l'état actuel de nos connaissances, de parler de religion. La sépulture ne témoigne pas par elle-même du fait religieux. Tout au plus peut-on parler de pratiques, peut-être de rites au sens de règles sociales fixes et immuables. Le respect que l'on peut témoigner aux morts et même la croyance dans un certain au-delà n'implique pas une religion, même si le mot a souvent été employé par les préhistoriens à l'occasion de recherches sur l'art ou les sépultures [12], [13] and [14]. Si le concept de religion s'applique au sacré par opposition au profane, s'il correspond à « un système de croyances et de pratiques impliquant des relations avec un principe supérieur et propre à un groupe social », nous partageons l'opinion de J. Perrot, selon qui ce terme « n'a pas sa place en Préhistoire » et « sert surtout à dissimuler notre ignorance » [17].

Il faut aussi attirer l'attention sur les faits suivants : les inhumés n'appartiennent à aucune catégorie particulière ; les premières sépultures ont livré aussi bien des squelettes de femmes que d'hommes, d'enfants que d'adultes et,dans un cas au moins, à la fois d'un adulte et d'un enfant (Fig. 1).

Dans la majorité des cas, nous n'avons aucune idée des causes de la mort de la personne qui a été enterrée. S'agit-il de morts naturelles ou de personnes qui ont été tuées ? Nous ne le savons pas et il faut rappeler que certaines morts provoquées ne laissent aucune trace sur le squelette.

Le problème est un peu différent, lorsque le squelette porte les traces de traumatisme. Nous en connaissons quatre cas : celui de Skhul IX, dont le pelvis gauche aurait été transpercé par un instrument pointu comme une lance [15] ; un tel traumatisme a dû entraîner rapidement la mort. Le second cas est celui des individus de Shanidar, particulièrement Shanidar 1 et 3, qui présentent des traumatismes incapacitants, mais qui n'ont pas provoqué, par eux-mêmes, la mort ; ces individus ont survécu un certain temps [23]. Le troisième cas est celui du sujet numéro 11 de Qafzeh (Fig. 2). Il s'agit d'un adolescent, dont le crâne présente, sur le côté droit du frontal, les traces d'une fracture. Elle a été suivie d'un processus de régénération osseuse qui montre que ce sujet a survécu un certain temps. Le traumatisme n'a donc pas entraîné la mort, du moins pas immédiatement [6] and [21]. Le dernier exemple est celui de Saint-Césaire, qui a subi un traumatisme crânien important mais qui, pour lui non plus, n'a pas provoqué une mort immédiate. Il s'agit d'une assez longue blessure, 68 mm, sur le sommet de la voûte crânienne, légèrement déviée vers la droite et vers l'arrière par rapport au plan sagittal. La partie postérieure du pariétal droit ayant disparu, nous n'en connaissons pas la longueur totale. La lésion a affecté toute l'épaisseur de la voûte, mais n'a pas provoqué la mort immédiate. La table externe est arrondie et l'os cortical a recouvert le diploé [28]. On peut toutefois envisager que, pour Qafzeh 11 comme pour Saint-Césaire, ces traumatismes ont été, directement ou indirectement et à plus ou moins long terme, à l'origine de la mort de ces individus. Reste à expliquer l'origine de ces traumatismes, accidents ou actions violentes ? Pour Saint-Césaire, il est probable que la lésion soit le résultat de l'action d'un instrument ayant agi du front vers l'arrière du crâne. Elle résulterait donc d'une action violente.

Une question importante est celle des offrandes déposées dans les sépultures. Il est préférable d'utiliser le terme de dépôt intentionnel, plus neutre. Il faut d'abord être certain que le ou les objets trouvés dans la sépulture sont bien liés au squelette exhumé. Dans un certain nombre de cas, les fouilleurs ont été un peu vite en besogne, interprétant comme offrandes des objets, ossements ou outils, qui faisaient seulement partie du matériel de comblement de la fosse. Ce fut le cas pour La Chapelle-aux-Saints. Les fouilleurs ont considéré que la grotte n'avait eu qu'une fonction sépulcrale et que tout son contenu devait être interprété dans cette perspective [4] : des Néandertaliens étaient venus y enterrer un des leurs ; des offrandes avaient été déposées avec sa dépouille, en particulier de « beaux outils » en silex trouvés dans la fosse sépulcrale, qui pouvaient être interprétés comme telles. Selon eux, la grotte avait été protégée par un dépôt d'ossements animaux exhumé à l'entrée. Les foyers pouvaient être interprétés comme les traces de repas funéraires. Tout ceci ne résiste pas à l'analyse. Les Néandertaliens pouvaient vivre devant l'entrée de cette petite grotte et n'utiliser celle-ci qu'à certains moments ; il n'est pas exceptionnel de trouver des traces de foyers loin de l'entrée, en des lieux qui nous paraissent peu commodes. Nous n'avons aucune idée de la durée que représente le dépôt moustérien de La Chapelle-aux-Saints, mais la quantité de matériel archéologique et paléontologique recueillie nous semble incompatible avec une occupation occasionnelle liée uniquement à l'enterrement du cadavre.

Il y a très peu d'offrandes prouvées et on peut citer les cas de Skhul V [10]. Une mandibule complète de grand suidé était disposée le long de l'humérus droit et le radius gauche passait par-dessus. La disposition de cette pièce et son volume rendent peu probable une introduction accidentelle. Un autre cas est celui de Qafzeh 11 [26]. Le squelette de cet adolescent gisait sur le dos ; les bras étaient repliés, les mains ramenées de chaque côté du cou, la paume vers le haut. Le massacre d'un grand cervidé reposait sur les mains en travers de la partie supérieure du thorax. Il ne fait guère de doute que le corps ait été disposé pour recevoir ce dépôt. Il n'y a pas d'autres exemples d'offrandes attestés, en dehors de ces deux-ci. La question qui se pose est celle de la signification de tels dépôts intentionnels. Malheureusement, les réponses envisagées ne reposent sur aucune donnée archéologique et, même si cela est très frustrant, nous ne pouvons apporter de réponse. Nous sommes à la porte de quelque chose d'essentiel, mais qui nous échappe. Toutefois, nous pouvons reconnaître qu'un tel comportement n'a pu apparaître que dans des groupes aux structures sociales très élaborées et qui avaient atteint un niveau de réflexion élevé et que, très probablement, il témoigne d'une croyance en un certain au-delà. Aller plus loin relève, pour le moment, de l'imaginaire.

Pour terminer, je voudrais faire deux réflexions. La première est qu'il ne faut probablement pas tenter d'apporter des réponses générales aux questions que soulèvent les premières sépultures. La diversité des gestes funéraires que nous pouvons retrouver montre que les pratiques pouvaient varier notablement d'un site à un autre, c'est-à-dire d'un groupe à un autre. Les sépultures moustériennes sont généralement simples, mais nous en connaissons une double, Qafzeh 9 et 10. Le corps reposait, le plus souvent, sur le dos (La Chapelle-aux-Saints, La Ferrassie 1), mais Qafzeh 9 était sur le côté gauche ; les membres inférieurs pouvaient être le long du corps, ou ramenés sur le ventre ou la poitrine. À Kébara, le crâne a été prélevé dans la sépulture, par les Néandertaliens eux-mêmes, après disparition des chairs et des liens qui le reliaient aux vertèbres cervicales, sans que le reste du squelette ait été perturbé [1] and [22]. L'orientation du corps variait elle aussi, mais l'axe est–ouest prédominait, la tête pouvant être à l'est aussi bien qu'à l'ouest [7].

Les inhumés peuvent être masculins ou féminins et toutes les classes d'âge sont représentées. Mais il faut insister sur un point : leur nombre est très faible, comparé au nombre d'individus exhumés. À ce jour, selon les critères retenus pour admettre la réalité de la sépulture, il est de 15 au minimum, de 30 au maximum. C'est très peu, comparé au nombre de sujets exhumés, qui dépasse 400 pour le Moustérien. Dans certains gisements, de nombreux restes humains furent mis au jour, sans aucune sépulture ; dans d'autres, il n'y a aucun ossement humain en dehors de la sépulture ; dans d'autres encore, ces deux cas de figure sont associés. Ces quelques exemples suffisent à montrer que l'inhumation volontaire s'inscrit, au Moustérien, dans un ensemble complexe de traitement des morts, ensemble qui s'étend, en quelque sorte, de la sépulture avec offrande à l'anthropophagie [24], en passant par de nombreux cas d'abandon apparent des ossements ou de leur dispersion dans les niveaux archéologiques, abandons et dispersions pour lesquels nous n'avons aucune explication.

Dans le monde actuel, les pratiques funéraires sont extrêmement contraignantes. On ne peut les transgresser sans être immédiatement condamné par le groupe. L'archéologie récente nous apprend que ces contraintes remontent loin dans le temps. Peut-être en était-il de même au Paléolithique, ce qui nous montrerait que, dans le complexe moustérien, la diversité culturelle était beaucoup plus grande que ne le laissent croire les données techno-typologiques.

La deuxième remarque est que, si l'inhumation volontaire laisse des traces parfaitement identifiables, l'ethnologie nous apprend qu'il existe de multiples pratiques funéraires en dehors de l'inhumation, et certaines ne laissent pas de traces qui permettraient à un archéologue futur de les identifier. Il en était probablement de même au Paléolithique, ce qui expliquerait peut-être notre impuissance à trouver une explication à une partie des découvertes, même si, dans certains cas, on peut supposer que les ossements humains n'ont pas été mieux traités que ceux des animaux.